$250'000 für den, der die Evolutionstheorie beweist... Markus Gabriel: Warum es die Welt nicht gibt, Willensfreiheit: Determinismus oder Indeterminismus. Was der Drogensüchtige beklagt, ist doch, dass er selbst dann, wenn er einsieht, dass die Drogensucht seine Gesundheit ruinieren wird, nicht anders kann, als sich für die Drogen zu entscheiden. Denn wieder wissen wir ja noch gar nicht, wie das Phänomen zu verstehen ist. Aber kann man wirklich der Meinung sein, dass wir für unsere Entscheidungen und Handlungen nie verantwortlich sind? Rationalität ist eine notwendige Bedingung für Willensfreiheit: Wenn nicht Gründe, sondern Ängste, Zwänge und Süchte unsere Handlungen bestimmen, dann sind wir nicht mehr "Herr unserer selbst", wir sind "unfrei". Da sich die Wahrscheinlichkeiten abhängig von unserem Wissensstand … Ob er auch etwas ande-res wollen kann, spielt für ihn keine Rolle (doch das ist gerade das zentrale Problem der Willensfreiheit). Empörung gehöre sicher zu den Einstellungen, die man legitimerweise nur Personen gegenüber haben könne, die wirklich verantwortlich sind. Dies ist in Lockes Augen "kein Mangel, sondern ein Vorzug unserer Natur". Wäre ich bei der Entscheidung völlig indifferent gewesen und hätte am Schluss des Entscheidungsprozesses ohne wirkliche Überzeugung das Kreuz bei "Philosophie" gemacht, dann hätte ich genauso gut würfeln können. Philosophen, die glauben, dass unsere Entscheidungen niemals frei sind, heißen Freiheitspessimisten. Das gilt den Deterministen als Argument, es gebe keinen freien Willen. Für das Problem der Willensfreiheit ist insbesondere der ontologische Determinismus von Bedeutung. Doch ganz so einfach ist es nicht, wie neue Untersuchungen zeigen. Die philosophische Debatte um das Verständnis und die Existenz von Willensfreiheit hat sich nicht zuletzt an der Frage entzündet, ob eine – wie auch immer näher definierte – Freiheit des Willens verträglich mit der Annahme des Determinismus ist, d.h. mit der Vorstellung, dass der Verlauf der Ereignisse in der Welt auf der Basis der Naturgesetze kausal festgelegt ist. Dass dem nicht so ist, zeigt sich leicht daran, dass Recht, Moral und Religion im Gegensatz zu indeterminierter Willensfreiheit existieren. Gerade destruktiver moralischer Zorn wird aber durch die Überzeugung verstärkt, andere verdienten eine ernsthafte Bestrafung. Willensfreiheit und Wahrscheinlichkeit). Eine Entscheidung ist im Lockeschen Sinne also genau dann frei, wenn wir die Fähigkeit besitzen, vor der Entscheidung innezuhalten und zu überlegen, was zu tun richtig wäre, und wenn unsere Entscheidung dem Ergebnis dieser Überlegungen folgen würde. Sind freier Wille und Determinismus kompatibel? Freiheit im Sinne des Libertariers setzt also voraus, dass zumindest an bestimmten Punkten im Weltverlauf durch den Zustand der Welt und die Naturgesetze nicht determiniert ist, wie es weitergeht, dass vielmehr ich es bin, der dies entscheidet, und dass diese meine Entscheidung nicht selbst determiniert ist. Der Homunculus müsste zudem kompletten Zugriff auf das Gehirn haben, dort die relevanten Daten "auslesen", diese Daten beurteilen und dann eine willensfreie Entscheidung treffen können. Doch auf seine Entscheidungen hat das keinen Einfluss. Da Willensfreiheit existiert müssen Willensfreiheit und Indeterminismus vereinbar sein. Sie werden durch Umstände determiniert, die durch solche Überlegungen nicht beeinflusst werden können. Was mit dieser auf den ersten Blick seltsamen Formel gemeint ist, wird erst deutlich, wenn wir Harry Frankfurts Theorie höherstufiger Wünsche betrachten (Frankfurt 1971, 1988). Zum anderen müsste diese Interaktion Energie verbrauchen und damit messbar und empirisch nachweisbar sein, was sie aber nicht ist. Genausowenig bringt die Möglichkeit sich unter identischen Umständen auch anders entscheiden zu können ein Mehr an Freiheit. Jahrhunderts - Publizieren Sie Ihre Abschlussarbeit: Bachelorarbeit, Masterarbeit, oder Dissertation Bei der Intuition der Vereinbarkeit von Willensfreiheit und Indeterminismus geht es aber nicht nur darum, dass die Entscheidung unter identischen Umständen alleine bei mir gelegen hat, sondern insbesondere auch darum, dass ich mich grundsätzlich anders hätte entscheiden können. Im Folgenden sollen deshalb die Hauptfragen und Positionen zum Problem der Willensfreiheit dargestellt und die wichtigsten Argumente analysiert werden, die für und gegen diese Positionen vorgetragen worden sind. Letztlich sind aber freie Entscheidungen in libertarischen Sinne trotzdem immer rein zufällig und nicht erklärbar. Problematisch an dieser Vorstellung ist allerdings die Tatsache, dass unter identischen Umständen auch die Gründe dieselben gewesen wären, die mich dazu bewogen haben, mich für das Philosophiestudium zu entscheiden. Contra Willensfreihejt habe ih bis jetzt Schopenhauer: Der Wille ist Triebgesteuert . Wenn man nun erwidert, dass man auch die Fähigkeit, sich für eine Handlung zu entscheiden, konditional analysieren kann, dann stellt sich das Problem in derselben Form wieder; d.h., dann gerät man in einen infiniten Regress (siehe unten: Frankfurts Theorie der Willensfreiheit). Aber im allgemeinen kann man etwas nur dadurch geschehen machen, dass man etwas anderes tut – ich mache das Licht an, indem ich den Schalter betätige. Das soll möglichst neutral geschehen. Auf den ersten Blick stellt sich die Sache also so dar. Pauen 2005, S. 106-110). Im libertarianischen Sinne ist eine Handlung nur frei, wenn sie weder naturgesetzlich determiniert ist noch rein zufällig stattfindet, sondern durch den Handelnden selbst hervorgerufen wird. Unfrei sind wir dagegen bei Entscheidungen, die auf Wünschen beruhen, die durch diesen Mechanismus nicht 'gezähmt' werden können. Falls er aber von selbst – ohne das Eingreifen von Schwarz – zu diesem Entschluss kommt, ist er trotzdem verantwortlich. Drittens: Akteurskausalität wird von Libertariern eingeführt, um verantwortliches von bloß zufälligem Handeln zu unterscheiden. Meistens merken wir, wenn wir in unserer Freiheit eingeschränkt sind. Dass auch die Quantenmechanik hier keine Abhilfe schafft, sollte inzwischen hinreichend klar geworden sein. Und dasselbe gilt auch für Überlegungen. Ursachen sind Ereignisse, die andere Ereignisse – ihre Wirkungen – mit naturgesetzlicher Notwendigkeit zur Folge haben. Also kann man auch dann für eine Entscheidung verantwortlich sein, wenn man sich nicht anders entscheiden kann. Sie muss diejenige Instanz sein, die die Entscheidung ursächlich trifft, ihre Entscheidung muss aber auch Ursache der Handlung sein. Und ich kann jemandem seine Taten nicht übel nehmen, wenn ich merke, dass er unter einer schweren psychischen Störung leidet, die es ihm grundsätzlich unmöglich macht, sein Verhalten zu kontrollieren. Und es ist offenbar nicht besonders sinnvoll zu sagen, die Natur manipuliere uns dadurch oder mache uns dadurch unfrei, dass sie uns diese Wünsche mit auf den Weg gibt. Ich kann es mir z.B. Ja, selbst wenn determiniert wäre, dass ich mich entscheide, sitzen zu bleiben, würde das an meiner Fähigkeit nichts ändern. Wir sollen jeweils einen Philosophen der für und einen Philosophen der contra Willensfreiheit ist nennen und seine Argumentation nennen. ). Wie wir gezeigt haben sind diese beiden Voraussetzungen (autonomer … Weil zum Zeitpunkt des Urknalls gewisse Bedingungen vorgeherrscht haben, hat sich das Universum, hat sich die Welt so und nicht anders entwickelt. Die Frage, ob ich mich unter identischen Umständen auch anders hätte entscheiden können, spielt deshalb gar keine Rolle, da ich dies unter den gegebenen Umständen keinesfalls hätte tun wollen. Bei einer für mich eindeutigen und auch als besonders frei empfundenen Entscheidung hätte ich mich demnach "unter keinen Umständen" anders entscheiden wollen als ich es getan habe. Willensfreiheit setzt nämlich zweitens voraus, dass man dem Ergebnis der eigenen Überlegung gemäß entscheiden (und dann entsprechend handeln) kann. Gegen diese Argumentation hat Derk Pereboom eingewandt, dass man, wenn man der Meinung ist, dass niemand je wirklich verantwortlich sei, nicht alle, sondern nur einige reaktive Einstellungen aufgeben müsse. Diese Art von Freiheit wird Handlungsfreiheit genannt. 1. Was sich hier zeigt ist Folgendes: Wenn Freiheit voraussetzt, dass wir die Wünsche, die unseren Entscheidungen zugrunde liegen, selbst wählen, dann gibt es nur zwei Möglichkeiten. Frankfurt, H. (1969) "Alternative Possibilities and Moral Responsibility". Ich hätte zum Zeitpunkt der Entscheidung zwar nicht mit den Armen rudern und mich in die Lüfte erheben können, ich hätte mich aber anders entscheiden können, so ich dies gewollt hätte. Der Mensch würde zur Maschine degradiert, Menschenwürde ein leerer Begriff. Der "Homunculus" könnte zwar die Gedanken, Gefühle und Erinnerungen abwägen, da die Entscheidung aber ohne Ursache gefällt werden müsste, hätten diese Gedanken, Gefühle und Erinnerungen keinen Einfluss auf die Entscheidung. Aber natürlich ist nicht zu verhehlen, dass der Text von einem Anhänger d… usw. Sie sind nicht äußerlich, sondern innerlich unfrei; sie unterliegen einem inneren Zwang. Inkompatibilisten argumentieren, dass unsere Handlungen nur frei sind, wenn auch unsere Entscheidungen frei sind, und dass unsere Entscheidungen nicht frei sein können, wenn sie determiniert sind. Er kann unsere Neigung erhöhen, anderen als Strafe psychische und physische Schmerzen zufügen, und im Extremfall kann er uns dazu bringen, vermeintlich Schuldige zu foltern oder sogar zu töten. 4Gerhard Roth: Willensfreiheit und Schuldfähigkeit aus Sicht der Hirnforschung, bislang nicht veröffentlichtes Manuskript, S. 5. Strawson sagt nun, dass es für uns eigentlich unmöglich ist, unseren Mitmenschen gegenüber immer nur die objektive Einstellung einzunehmen und niemals dankbar zu sein, nie jemandem etwas übel zu nehmen, keinen wirklich zu lieben oder wirklich zu hassen. Strawson nennt diese spezifisch personalen Einstellungen reaktive Einstellungen. Es ist von daher falsch, die ontologische Vereinbarkeitsfrage als Kern des Streits zwischen Kompatibilisten und Inkompatibilisten anzusehen, der Streit dreht sich primär um den angemessenen Freiheits begriff . Jour-nal of Philosophy 68, 5-20. Und wenn das so ist, dann kann eine Entscheidung auch dann auf mich zurückgehen, wenn sie von vorangegangenen Ereignissen kausal hervorgerufen wurde. Aus menschlicher Perspektive erscheint die Vergangenheit als geschlossen und unveränderbar, eine Vorstellung, welche jener des Determinismus entspricht. Denn während verschiedene Formen von Freiheit mit einem Determinismus vereinbar sind, ist in einem Indeterminismus jede Form von Freiheit unmöglich. Eine solche Vorstellung kann heute aus empirischen Gründen faktisch ausgeschlossen werden. Gemäss der berechenbaren Wahrscheinlichkeiten müsste eine bestimmte Anzahl von Entscheidungen zudem anders ausfallen als von der "willensfreien" Person intendiert: Will sie das Eine, ist aber das "Wahrscheinlichkeits-Kontingent" dafür bereits aufgebraucht, müsste gegen ihren Willen die andere Möglichkeit gewählt werden (vgl. Unsere Freiheit beruht vielmehr darauf, dass sich in uns Menschen im Laufe der Zeit die Fähigkeit entwickelt hat, uns unserer Wünsche bewusst zu werden und über sie nachzudenken. Das Theodizeeproblem: Das Argument der Willensfreiheit und moralische Übel - Theologie - Seminararbeit 2004 - ebook 12,99 € - Hausarbeiten.de Für die Vereinbarkeit von Willensfreiheit und Indeterminismus spricht vor allem das folgende Argument: da in einem Determinismus weder eine wirklich freie Wahl im Sinne eines "autonomen Urhebers" möglich ist noch die Möglichkeit besteht sich unter identischen Umständen anders zu entscheiden, sind Willensfreiheit und Determinismus nicht vereinbar.